La Situación de Crimea: ¿“Anexión o Adopción”?

 

Crimea

“Lo que cuenta no es el derecho de cualquiera a adoptar,

sino el derecho de no ser adoptado por cualquiera”

Fernando Savater

La prensa internacional ha decidido catalogar como “anexión” la situación jurídica que hoy enfrenta Crimea, ya ex-región ucraniana, sin detenerse mucho en el significado del término mismo. La idea de este artículo es proponer una nueva definición para dicha situación jurídica, y por qué no, abrir el debate académico sobre una realidad atípica en Derecho Internacional.

Como comentario al margen y sin ahondar en discusiones políticas, que serán objeto de un correspondiente artículo sobre la materia, me permito la licencia de calificar como excepcionalísimo el hecho histórico y jurídicamente relevante que estamos viviendo a la luz del caso de Crimea. La humanidad ha sido testigo de ventas de territorio, sucesiones de Estados (con lo atípico que fue el caso de la República Federal Socialista de Yugoslavia y su sucesora la República Federal de Yugoslavia) y por supuesto sendas secesiones como producto de procesos independentistas. Pero nunca había visto, en la historia reciente por lo menos, que parte de un Estado se independizara con el único propósito de hacerse parte de otro Estado. Hecho el margen sobre la relevancia del caso de Crimea, lo que sigue es el desarrollo de lo esgrimido en las primeras líneas.

En la Opinión Consultiva del 22 de julio de 2010, relativa a si la declaración unilateral de independencia formulada por las instituciones provisionales del Gobierno de Kosovo se ajustaba a Derecho Internacional, la Corte Internacional de Justicia consideró que “el derecho internacional general no contenía prohibición aplicable a las declaraciones de independencia” (Pár. 84)

Y es que frente a este respecto gobiernos como los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros (que mantienen un papel preponderante en relación con los eventos que hoy nos ocupan) conceptuaron ante la Corte en el siguiente sentido[1]:

“Es ciertamente el caso que las Declaraciones de Independencia pueden –y es de su naturaleza hacerlo- violar la ley interna. Sin embargo, ello no significa que haya habido una violación al Derecho Internacional. (Estados Unidos de América, declaración escrita del 17 de abril de 2009 p. 51)

“El Derecho Internacional no regula todos los eventos humanos, y una medida importante de la libertad humana es la independencia de un pueblo de conducir sus propios asuntos. En muchos casos, incluyendo el kosovar, los términos de una Declaración de Independencia pueden marcar el respeto fundamental de una nueva nación hacia el Derecho Internacional” (Estados Unidos de América, declaración verbal del 8 de diciembre de 2009)

“(…) en general no se prohíbe la secesión o separación, ni se garantiza la unidad del Estado predecesor contra movimientos internos que se dirigen a la separación o independencia con el apoyo del pueblo interesado” (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, declaración escrita del 17 de abril de 2009 pár.5.33 pg. 93)

Y fue enmarcado en este precedente de reconocimiento y aplicación plena del principio imbuido en la Resolución 2625 de la Asamblea General de Naciones Unidas[2] que el parlamento de Crimea decidió el 11 de marzo proclamar su independencia.

Pero esta declaración contenía un elemento atípico y distintivo que conlleva el relativo problema planteado al principio del texto, ¿estamos frente a una anexión? Como lo proponen los medios, ¿a una secesión con posterior federación?, o ¿frente a un nuevo escenario que me aventuraré en llamar “adopción”?

Para evidenciar en forma cierta y correcta lo que sucede hay que remitirse al texto mismo de la declaración de independencia, que en su parte relevante para el tema que nos ocupa dice:

“1. Si una decisión de convertirse en parte de Rusia es tomada en el referendo del 16 de marzo de 2014, Crimea, incluyendo la República Autónoma de Crimea y la Ciudad de Sevastopol serán anunciados como Estado independiente y soberano con un orden republicano

“3. Si el referendo genera el respectivo resultado, la República de Crimea como un Estado independiente y soberano se dirigirá a la Federación Rusa con la propuesta de que se acepte a la República de Crimea sobre la base de un respectivo tratado internacional como una nueva entidad constitutiva de la Federación Rusa”

El escenario jurídico elemental es el siguiente. Crimea se declaraba, a través del acto del 11 de marzo, como una República Autónoma dentro de Ucrania (como hoy en día lo hacen Abjasia y Osetia del Sur con Georgia, o al menos así son tratados por ésta) y supeditaba su independencia como Estado independiente y soberano a los resultados del referendo del 16 de marzo. En ese sentido el referendo del 16 de marzo planteó las siguientes opciones, 1. ¿Apoya la reunificación de Crimea con Rusia como sujeto de la Federación Rusa? ó 2. ¿Apoya la restauración de la constitución de Crimea de 1992 y el estatus de Crimea como parte de Ucrania?[3] Bajo ninguna de las cuales Crimea mantendría el statu quo preexistente al 11 de marzo cuando se declaró República Autónoma.

Ya en las urnas la abrumadora mayoría (96%) votó por la primera opción. Es decir, por reunificar a Crimea con Rusia como sujeto de la Federación Rusa. En este sentido se cumplió el supuesto del tercer punto de la declaración. Crimea es entonces un Estado Independiente y Soberano[4] y pedirá a Rusia la celebración de un Tratado en virtud del cual se le reconozca como una nueva entidad constitutiva de la Federación Rusa.

Pero entonces, ¿cuál era la intención de Crimea? ¿Constituirse como un Estado realmente soberano e independiente?, como lo hizo Kosovo verbigracia, o ¿Constituirse como un Estado “soberano e independiente” para poder celebrar los actos tendientes a la reunificación con Rusia en el aniversario de los 60 años del regalo que Kruschev le hizo a su natal Ucrania en el seno de la URSS?

Vale la pena recordar que como Federación el sistema político Ruso es la unión constitucional e institucional de entidades socialmente autónomas. Si partimos de la base que la voluntad política y popular siempre estuvo dirigida a que la República de Crimea se hiciese parte de la Federación Rusa, ello indicaría que la tal soberanía e independencia de la República de Crimea siempre fue entendida como limitada por la soberanía e independencia que le permitiera la Constitución de la Federación Rusa de 1993.

 

Ahora sí, a los conceptos

Lo sucedido claramente podría denominarse como secesión de Estado en su acepción más pura. Esto es el establecimiento de uno más nuevos Estados en el territorio parte de un Estado predecesor son que ello conlleve a la desaparición de este último[5] (ej. Bangladesh de Pakistán o Montenegro de Serbia). Sin embargo el concepto se queda corto con relación a los hechos, pues el “nuevo Estado” nunca estuvo destinado, como se evidencia de la declaración de independencia y de la decisión de la población en el referendo, a ser un Estado independiente y soberano realmente, o por lo menos en el mediano o largo plazo. Lo que hubo fue un deseo manifiesto e inequívoco de la población de Crimea por reunificarse a Rusia, no por independizarse plenamente de Ucrania para constituirse como un nuevo Estado.

Y entonces la propuesta de los medios, varios políticos, y algunos académicos, es llamar a lo sucedido como una “anexión”. Sin embargo veremos que este tampoco es el mejor concepto para lo que sucede.

La anexión se define como:

“la adquisición de un título sobre un territorio, previamente bajo la soberanía de otro Estado, por medio de un acto unilateral efectivo por la posesión y legitimado por el reconocimiento general”[6].

Son entonces elementos esenciales de la anexión: i) un acto unilateral por parte de un tercer Estado mediante el cual adquiere el título sobre el territorio anexado; ii) la efectiva posesión de dicho territorio; iii) el reconocimiento general del título sobre el territorio; y, iv) la asunción inmediata de la personalidad jurídica del Estado que anexa.

En el caso en comento no se cumple ninguno de los supuestos antedichos. No hubo acto unilateral de un tercer Estado sino de la población del mismo Estado. No hay a la fecha, por lo menos reconocida, efectiva posesión del territorio por parte de Rusia. El territorio no es parte, aún, de la Federación Rusa pues deberá surtir el trámite del tratado de federación que lo convierta en parte de aquella. Razón por la cual reconocimiento sobre una situación no consumada no hay. Y por último la República de Crimea, aunque nació para federarse con Rusia y en ese sentido asumir en buena parte la personalidad jurídica internacional de aquella, hoy en día no es parte de ella y por tal razón no ha adoptado su personalidad jurídica (aunque eventualmente lo hará).

Viendo como la secesión es cierta pero se queda corta en conceptualizar el hecho particular e histórico, y como la anexión no aplica por definición pues basta con decir que fueron los propios crimeos quienes decidieron la independencia de Ucrania y la incorporación a la Federación Rusa, habrá que proponer un nuevo concepto, sin que se entienda exhaustivo o completo, para definir lo que está sucediendo.

A ello lo llamaré “adopción de Estados”. Y esto no obedece a nada más que a la evidencia presentada por los hechos. Crimea, como consecuencia de un conflicto civil –que no alcanzó la categoría de guerra civil o de liberación- decide en forma autónoma (aunque protegida por una potencia extranjera) independizarse de Ucrania. Hasta ahí secesión de Estados ideal (vg. Sudán del Sur).  Sin embargo decide como propósito constitutivo el reunificarse[7] a Rusia. Es decir, nace a la vida jurídica con una personalidad propia con el único propósito de perder luego, a través de un Tratado de federación, el pleno carácter de dicha personalidad.

Lo que sucede entonces es que Crimea se constituye como Estado “independiente y soberano” para pedirle a Rusia que lo reciba como parte de la Federación con la nueva configuración política y social que este territorio trae consigo. En otras palabras, que lo adopte como Estado naciente pues sin esta condición su independencia carecería de sentido.

Sentando esta posición queda abierto el debate. ¿Es la adopción un concepto válido a la luz del Derecho Internacional? ¿Bastan los conceptos jurídicos que conocemos para designar o categorizar las distintas y diversas situaciones que presenta la humanidad? Yo me inclino por el dinamismo del derecho y la inextricable relación que debe observarse entre la moldeadora política internacional y la cantera que es el Derecho Internacional.

 

Nicolás Córdoba Pineda

@NicolasCordobaP

* Las citas del presente texto son una traducción libre de su versión en inglés


[2] “El establecimiento de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un Estado independiente o la adquisición de cualquier otra condición política libremente decidida por un pueblo constituyen formas del ejercicio del derecho de libre determinación de ese pueblo” http://www.unoosa.org/pdf/gares/ARES_25_2625S.pdf

[4] Hoy el Presidente Vladimir Putin lo confirmó con su más reciente declaración http://www.bbc.com/news/world-europe-26621726

[6] Definición extraída de la Enciclopedia Británica (http://global.britannica.com/EBchecked/topic/26334/annexation) y el Diccionario Enciclopédico de Derecho Internacional de Oxford (http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780195389777.001.0001/acref-9780195389777-e-119?rskey=Dbh9ZY&result=119)

[7] La “reunificación” como concepto Estatal del Derecho Internacional tiene una acepción estadual muy marcada. La reunificación hace referencia principalmente al acto de volver a unirse, por parte de dos o más Estados, que eran uno sólo antes de volverse independientes entre sí (ej. Alemania y Corea). Tiene como precondición el que los Estados que se unen se hayan separado en un comienzo para ser independientes entre sí y no para ser apenas parte de otros Estados.

 

 

Advertisements

One thought on “La Situación de Crimea: ¿“Anexión o Adopción”?

  1. Interesting.

    Russia adopted Ukraine, but now they steal Crimea, and you want to call that adoption.

    Interesting.

    Wayne
    Luvsiesous.com
    young-ukrainian.co

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s