La no Comparecencia de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia: la Miopía del Gobierno y la Ceguera de sus Defensores

acedi-cilsa-comparecencia-colombia-cij-miopia-gobierno-small
El Agente de Colombia Carlos Gustavo Arrieta, la Canciller María Ángela Holguín y el co-agente Manuel José Cepeda

 

Por Miguel Ruiz Botero, estudiante de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario. 

 

Los fallos de la Corte Internacional de Justicia del pasado 17 de marzo ofuscaron profundamente al gobierno nacional y a millones de colombianos. De manera expedita, el Presidente, flanqueado por la Canciller y – en un mensaje francamente vergonzoso – el Ministro de Defensa, declaró que Colombia no seguiría compareciendo ante la Corte. Horas después, en el Capitolio Nacional, reiteró esta posición mientras detrás de él asentían complacidos los líderes de todos los movimientos politicos ahí representados. Ese mismo fin de semana, los más diversos periodistas y líderes de opinion dejaron correr ríos de tinta en los periódicos respaldando, sin argumentos de peso, la decisión del ejecutivo.

 

Si bien las razones por las cuales no comparecer es un tremendo error han sido expuestas en la prensa escrita y en televisión por académicos infinitamente más calificados e instruidos que yo, desde entonces se han publicado dos artículos en particular, firmados por Giovanni Vega y Santiago Díaz (publicado en este medio a finales del mes pasado), que se aproximan al asunto desde un punto de vista técnico y cuyos argumentos, fruto de un estudio juicioso, siento no han sido adecuadamente respondidos. Díaz se refirió a buena parte de los argumentos presentados por Colombia en sus objeciones preliminares en ambos casos, aduciendo que la mayoría de ellas deberían haber sido aceptadas. Vega se refirió principalmente a la tercera objeción de Colombia en el caso sobre la Plataforma Continental Extendida, a saber aquella que versaba sobre la cosa juzgada o res judicata.

 

Si bien suscribo la posición de ambos autores sobre esta última objeción, no puedo estar de acuerdo con el análisis de Díaz, y mucho menos con la conclusión a la que ambos llegan. Esta conclusion es errada porque se despreocupa de dos asuntos fundamentales. El primero es: ¿Cómo llegamos acá? El segundo es: ¿Qué pasa después de que Colombia no comparezca? Intentaré responder estas preguntas tras un breve análisis de los argumentos jurídicos que ambos autores presentan.

 

El supuesto recurso de la Academia al argumentum ad verecundiam y la Demanda del Pacto de Bogotá

Continue reading “La no Comparecencia de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia: la Miopía del Gobierno y la Ceguera de sus Defensores”

Advertisements

¿Debe el Estado Colombiano Aceptar los Yerros en que Incurren las Sentencias de la CIJ, y la Academia Continuar Perdida en el Espiral del Argumentum ad Verecundiam?

 

acedi-cilsa-sentencias-cij-nicaragua-marzo-2016

De la improcedencia de reducir la determinación gubernamental colombiana de no continuar compareciendo ante la Corte Internacional de Justicia a una “explosión de fervor nacionalista”

 

Por Santiago Díaz-Cediel


 

Son tan numerosas como ávidas de ilusoria infalibilidad las reacciones que, en la academia colombiana, ha suscitado la emisión de las sentencias de excepciones preliminares de fecha 17 de marzo de 2016, en el curso de los dos procesos judiciales incoados por la República de Nicaragua contra la República de Colombia ante la Corte Internacional de Justicia. Afirmo que codician –de manera insostenible– afán axiomático porque, en general, ninguna consulta la observancia de fundamentos jurídicos puntuales y la procedencia de su empleo en la decisión sobre el derecho internacional aplicable entre los Estados colombiano y nicaragüense. Por el contrario, reducen la decisión gubernamental colombiana de no continuar compareciendo ante el tribunal internacional a lo que denominan –de manera engañosa– como “patriotismo fanático”.   

 

La República de Colombia, avergonzada en demasía por el yugo que representó para su propia “imagen internacional”, el “conflicto armado interno” –con sus problemas conexos de narcotráfico, inseguridad y corrupción–, optó, con una suerte de “sentimiento de culpa”, por presentarse a sí misma ante la sociedad internacional como un Estado abanderado del “respeto” al derecho internacional.

Continue reading “¿Debe el Estado Colombiano Aceptar los Yerros en que Incurren las Sentencias de la CIJ, y la Academia Continuar Perdida en el Espiral del Argumentum ad Verecundiam?”

Dos Rumbos, Una Elección: La Política Exterior del Próximo Presidente de Colombia

 

 acedi-cilsa-santos-zuluaga-relaciones-intl

 

Por: Miguel Ruiz Botero. Estudiante de Relaciones Internacionales de la Universidad del Rosario. Pasante de la Misión Permanente de Honduras ante Naciones Unidas, Nueva York.

 

 

La campaña presidencial de este año se ha caracterizado por la “guerra sucia” y los debates alrededor del proceso de paz que se desarrollan en este momento en Cuba, entre el Gobierno Nacional y las FARC. Esta concentración del debate en torno a los escándalos y el tema de la paz ha relegado las discusiones sobre la política exterior a un segundo plano. Sin embargo, las diferencias que existen sobre este particular son tan extensas como diversas, y resultan por lo demás tremendamente importantes en cuanto al futuro del país en esta materia. Continue reading “Dos Rumbos, Una Elección: La Política Exterior del Próximo Presidente de Colombia”

La politización del Derecho Internacional: reflexiones post-fallo del 19 de noviembre de 2012

acedi-cilsa-pastrana-uribe-santos

 

Por Francisco Solano Olarte, Asesor del Centro de Pensamiento Estratégico del Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia[1]

 

 

Las políticas de los Gobiernos de turno en cada país siempre reciben observaciones de la sociedad civil en general. A veces son de respaldo, a veces son críticas constructivas y otras veces, muy infortunadas, son críticas destructivas. Así es la democracia moderna; al menos en América Latina donde estamos, para bien o para mal, en una construcción constante y siempre presente de las instituciones que giran alrededor de aquel ente inmenso e imaginario llamado Estado. Continue reading “La politización del Derecho Internacional: reflexiones post-fallo del 19 de noviembre de 2012”

Top 10 de la Diplomacia Colombiana en 2013

Santos Holguin

Por: Edgar Picón, Luis Felipe Sarmiento, Jaime López y Julián Huertas

En esta época de reflexión, balances y propósitos, ACEDI presenta un ranking sobre los 10 episodios y actuaciones más importantes de Colombia en el escenario internacional durante este año que termina. Valga aclarar que el escalafón no está ordenado según la diligencia o asertividad con que el Gobierno y la Cancillería enfrentaron tales asuntos, sino de acuerdo con la importancia de estas situaciones para Colombia. Como siempre, este tipo de apreciaciones suelen ser debatibles y es posible que, para muchas personas, algunos de los hechos mencionados en el ranking no hayan sido tan importantes y, así mismo, que otros no incluidos debieron aparecer en el listado. Por fortuna, la unanimidad en el Derecho y la Política son imposibles.

Continue reading “Top 10 de la Diplomacia Colombiana en 2013”

“Es imposible que Nicaragua tenga probada su nueva pretensión contra Colombia”: Ricardo Abello Galvis

ricardo abello

 

El pasado 19 de noviembre se cumplió un año del fallo mediante el cual la Corte Internacional de Justicia (CIJ) decidió el litigio entre Nicaragua y Colombia,  concerniente a la delimitación marítima entre los dos países. Con la perspectiva de estos doce meses, las nuevas acciones emprendidas por ambos gobiernos, y la publicación de su nuevo libro “Introduction to the International Court of Justice” el Dr. Ricardo Abello Galvis concedió la presente a entrevista a ACEDI – CILSA.   Continue reading ““Es imposible que Nicaragua tenga probada su nueva pretensión contra Colombia”: Ricardo Abello Galvis”

Nicaragua demanda nuevamente a Colombia ante la CIJ

daniel ortega

En la más reciente Declaración por parte del Gobierno de Nicaragua respecto al fallo de la Corte Internacional de Justicia (Diferendo Territorial y Marítimo Nicaragua V. Colombia) se anunció la presentación por parte de ese gobierno de una nueva demanda ante dicho Tribunal y en contra de Colombia. A continuación reproducimos el texto de la Declaración que publicó la Cancillería Nicaragüense el día de hoy. Se abren comentarios.

Continue reading “Nicaragua demanda nuevamente a Colombia ante la CIJ”

Una reacción sobre el artículo “Control constitucional de sentencia de Corte Internacional de La Haya” de Juan Manuel Charry Urueña.

*** Publicamos un artículo de Nicolás Córdoba Pineda, estudiante de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario y Miembro Fundador de ACEDI – CILSA, que responde a las tesis que Juan Manuel Charry expuso en el periódico Ámbito Jurídico el 27 de febrero de 2013 (disponible en: http://www.ambitojuridico.com/BancoConocimiento/N/noti-130227-11control_constitucional_de_sentencia_de_corte_internacional_de_la/noti-130227-11control_constitucional_de_sentencia_de_corte_internacional_de_la.asp)***

CIJ

En el artículo del doctor Charry se recuerda que el Artículo 101 de la Constitución señala tanto la forma como se establecen los límites del territorio como la forma como se modifican dichos límites.

En el primer caso, la voluntad del constituyente fue que los límites del territorio serían los establecidos por medio de tratados debidamente ratificados o por medio de laudos arbitrales donde sea parte la nación.  En el segundo caso, su voluntad fue que dichos límites, una vez establecidos, podrían modificarse únicamente mediante tratados aprobados por el Congreso.

Creo que el texto es claro en que para modificar un límite del territorio colombiano se requiere la celebración de un tratado y que este tratado debe ser no solamente aprobado por el Congreso y revisado por la Corte Constitucional sino debidamente perfeccionado en el plano internacional por el ejecutivo.

Por lo tanto, si se concluye que con la Sentencia la Corte Internacional de Justicia trazó una línea mediante la cual se modifican los límites del territorio, es forzoso concluir que la única forma en que no se configura una violación del Artículo 101 es si el límite incorporado en esa decisión es recogido en el texto de un tratado internacional y este tratado se somete a los trámites descritos.

Ahora bien, debe tenerse presente cuál es el verdadero objeto-materia del Artículo 101.  Como lo enuncia su título mismo, esta disposición se refiere en realidad al territorio de la nación y solo en forma auxiliar a los límites de dicho territorio.  Continue reading “Una reacción sobre el artículo “Control constitucional de sentencia de Corte Internacional de La Haya” de Juan Manuel Charry Urueña.”

Create a website or blog at WordPress.com

Up ↑